حازم قنديل: يرجعُ القسمُ التاريخيّ في كتابي إلى نهاية القرن التاسع عشر؛ لأنّ هذا القرن كان قد ميّزته أزمةٌ فكريّة لا يزال يتردّد صداها إلى يومنا هذا. وعلى الرّغم من أنّ "المسلمين" واجهوا لحظاتٍ من الضّعف بين الفينة والأخرى؛ فإنّهم لم يُسائلوا الأساسات الثقافيّة والشَّرعيّة التي تقفُ عليها جماعتُهم. إلّا أنّ تحوّلاً حدثَ على مدار القرن التاسع عشر في مصر بخاصّةٍ، منذ ثلاثينيّات القرن التاسع عشر فصاعداً. فعلى سبيل المثال، أخذَ طلابٌ يذهبون إلى أوروبّا أكثر فأكثر، لا سيّما إلى فرنسا، ويرجعون يخبرون مجتمعهم بالطّرق المختلفة للتفكير حول الثقافة والقانون والحياة اليوميّة وهلمّ جرا. وقد أدّى هذا إلى موقفٍ جديد، وهو الموقف الذي يُشير إليه ألبرت حوراني بأنّه "روحان في جسدٍ واحد".

ومع بداية القرن العشرين، عندما كان حسن البنّا معلّماً شابّاً متحيّراً في مدرسةٍ ابتدائيّة؛ فإنّه عاش في مجتمعٍ أصبحت قطاعاتٌ فيه أكثر تأوروباً (Europeanised)، وهذا يعني أنّ المصريين لا يزالون يعتبرون أنفسهم مسلمينَ؛ لكن أيضاً قد يتبنّون ما يعتبرونه الحداثةَ بإخلاصٍ وتفانٍ. ولأنّ الإسلامَ والحداثةَ كانا قيّميْن بالنسبة إليهم، فلا يمكن أن يكون ثمّة تعارضٌ بين نظاميْ المعنى هذين. ومن ناحية أخرى، كان هناك علماء الدين، والذين أصبحوا أكثر قلقاً وعناداً بسبب هذه التغيّرات، يهاجمون أيّ شيءٍ عن الحداثة الغربيّة. ولا يزالُ هذا الانقسام مستمرّاً إلى اليوم في مصر: فلدينا المسلمون الليبراليّون الذي يعتقدون أنّ الإسلامَ يتفق مع الليبراليّة تمام الاتّفاق، وهؤلاء الذين يعارضون بشدّة أيّة أيديولوجيا غربيّة.

 

لقد وُلِدَت جماعة الإخوان المسلمين في هذه اللحظة المحدّدة في التاريخ المصريّ وهي اللحظة التي تصبح عندها "الهيمنة المضادّة" ذات صلةٍ بالموضوع؛ حيث يعتقدُ "الإخوان" أنّ المعسكرين لم يكونا ماضيين إلى حلّ المسألة، كما أنّه أصبح من المستحيل بالنسبة إليهما أن يستمعا لبعضهما البعض. فمن ناحيةٍ، فاتَ الأوانُ على محاولة استرجاع الحداثة من خلال حججٍ دينيّة، لكن من الناحية الأخرى، لا يمكن لهما أن يتخلّيا عن العلمانيّة الحديثة. وعلى إثر ذلك، استقرّ الإخوان على تخلّل المجتمع، ببطءٍ لكن بثباتٍ، هادفينَ إلى استدراج النّاس بالعودة إلى الثقافة الإسلاميّة، ونمط الحياة الإسلاميّ، والأحكام الإسلاميّة، تباعاً، مُلهَمين بمثال سفينة نوح؛ بحيث يجلبون أكبر قدرٍ ممكن من الناجين.

 

والحال أنّ هذه الاستراتيجيّة تحملُ إيحاءاتٍ غرامشيّة: حيث أمّلَ الإخوانُ في مواجهة ما أضحى بسرعةٍ حِسّاً مشتركاً عن طريق تمديد مجتمعهم ببطءٍ. لقد كان أملُهم -الذي وصل إلى ذروته مع رابعة في ٢٠١٣- أنّه بعد خلق ما يسمّيه غرامشي "حرب المناورات"، أي كسب الشريحة الأكبر من المجتمع، فقد يحدث بعد ذلك "الهجوم المباشر". ولم يكن يُنظَر إلى ذلك بالضرورة على أنّه تصادم عنيف؛ بل بالأحرى بوصفه مواجهة بين جماعتين مختلفتين موازيتين، بحيث تبلغ ذروتها في انتصار الأكثر التزاماً. لقد قال حسن البنا بالتحديد، في المؤتمر السنويّ الخامس ١٩٣٩، لأتباعه من الإخوان: "إنّكم متعجّلون للغاية، وتريدون التحرك قبل الأوان؛ وفقط عندما سيكون لدينا أناسٌ ملتزمون كفايةً، فقد ننتقلُ إلى الهجوم المباشر". وهذا هو السبب في أنّ غرامشي، كما أظنّ، مفيدٌ في فهم "الإخوان المسلمين". وبالطّبع لم يكن "الإخوان" يفكّرون من حيث فكّر غرامشي، وإنّما من حيث تراث النبيّ؛ أي بدءاً بجماعةٍ صغيرةٍ وكسب النّاس تباعاً لسحق غير المؤمنين بنهاية المطاف.

 

ولا تزال لحظة تأسيس المجمتع هذه تتردّد معنا الآن، ومن المهمّ فهم أنّ "الإخوان المسلمين" على مدار تاريخهم، كانوا دائماً متّسقين مع هدفهم لإحداث تحوّلٍ ثقافيّ.

لقد ظنّوا في الثلاثينيّات أنّ التحوّل قد يُنجَز من خلال تعزيز علاقاتٍ جيّدة مع الملك الإصلاحيّ الشابّ، وبالتالي أصبحوا أنصاراً أقوياء للملكيّة. ثمّ بعد أن انقلبَ الملكُ عليهم، شاركوا في انقلاب الضّباط الأحرار، ظانّين أنّهم قد يكونون -إذا ساعدوا على خلق جمهوريّةٍ- قادرين على تخلّل وسائل الإعلام المُنشأة لاحقاً، وعلى التسلّل إلى نظام التعليم العامّ. وبالفعل، كان سيّد قطب، عشيّة الانضمام إلى "الإخوان المسلمين" مستشاراً ثقافيّاً لعبد النّاصر. ثمّ انقلبَ عبد الناصر ضدّهم. وحينما أخرجهم الساداتُ من السجن، فقد جعلوا من أنفسهم نصراء لديكتاتوريّة عادلة، وشرعوا في تحولٍ ثقافيّ؛ بأنْ أصبحوا مستشاريه.

وبعد سنواتٍ من التعاون، انقلبَ الساداتُ عليهم. وعندما صعدَ مبارك إلى السلطة، فإنّه لم يردهم مستشارينَ له لكن سمحَ لهم بالعمل في مجال المجتمع المدنيّ. وههنا تبلورت النّسخة الأكثر معاصرةً من الجماعة. إنّ العملَ على مستوى المجتمع المدنيّ إنّما يعني، بالنسبة إلى "الإخوان المسلمين"، أن يترشّحوا للانتخابات في الجامعات والنقابات والبرلمان، وذلك بهدف استخدام الحملة نفسها كمنصّة ثقافيّة. وينطبقُ المنطق نفسه على عملهم الخيريّ في مساجد الأحياء، ودور الحضانة والمدارس… إلخ.

 

باختصار، لقد تغيّرت استراتيجيّات "الإخوان" مع الوقت، لكن لا يزال هدفهم بالتحوّل الثقافيّ هو نفسه. وبينما حاولَ حسن البنا أن يكسب تأييد النّاس بقيادة الإخوان المركزيّة؛ فإنّ "الإخوان" الحاليين يسعون إلى تخلّل المجتمع المدنيّ، دون أن يكون الناس على وعيٍ بأنّهم إخوان. وخلافاً للأدبيّات التي تصوّرهم عادةً على أنّهم انتهازيّون أو براغماتيّون، فإنّهم متّسقون تماماً من حيث الأهداف.

 

حازم قنديل: عملت جماعة "الإخوان" داخل المجتمع المدنيّ منذ السبعينيّات. لكن أصبح كثيرٌ من أعضاء الجماعة الشباب، بعد ثلاثين عاماً، مرنين جزئيّاً، وانخرطوا في أشكالٍ مباشرةٍ من الاحتجاج السياسيّ، مثل حركات الجبهة الموحّدة كحركة كفاية، وكصفحات الفيسبوك مثل صفحة "كلّنا خالد سعيد"، أو الحركات الشابّة مثل حركة ٦ أبريل. لقد شرعوا في استكشاف السبل المختلفة، والتي كانت أكثر تدميريّة ومواجهيّةً (confrontational).

 

ومع ذلك، عشيّة الثورة، كان معلوماً أنّ "الإخوان المسلمين" كانوا يرسلون رسائل واضحة لجمال مبارك، ابن مبارك وخليفته المرشَّح، بأنّهم لن يعارضوا تورّثه إذا سمحَ لهم بالمساحة والحريّة نفسها داخل المجتمع المدنيّ. وعليه، حينما حلّت الثورة، فوجئ "الإخوان المسلمين"، لأنّها كانت خارج مجال توقعاتهم واحتماليّاتهم. ومضى كثيرٌ من الشباب الذين خاب أملهم في "الإخوان" إلى تشكيل أحزاب صغيرة عديدة (وتافهة إلى الآن)، مثل التيّار المصريّ، ومصر القويّة، في حين قرّر الإخوان الانضمام إلى الثورة في ليلة الثامن والعشرين من يناير على نحو معلوم، حينما غدا من البيّن أنّ تغيّراً كبيراً كان يجري.

بيد أنّه من المهمّ أن نعرف أنّ "الإخوانَ" في الأوّل من فبراير، أرسلوا محمد مرسي، الذي أصبحَ رئيساً فيما بعد، وسعد الكتاتني، الذي غدا المتحدّث الأوّل في البرلمان، للتفاوض مع عمر سليمان، ضابط الاستخبارات لدى مبارك. ومن خلال هذه التسوية، فإنّهم سيحاولون أن يشرحوا للمتظاهرين في التحرير أن الأشياء قد تُحلّ عبر التفاوضات، وأنّ "الإخوان" في المقابل سيُقدَّم لهم حزب سياسيّ ومساحة أكبر. لكن في الثاني من فبراير؛ أي بعد الاجتماع بيومٍ، حدثت المعركة التي تُسمَّى معركة الجمل، ممّا غير الموقف.

 

وفور انتهاء الثورة، عاد "الإخوان" للتساؤل عن كيفيّة إحداثهم لتحوّل ثقافيّ. ونظروا حولهم لرؤية من بإمكانهم أن يعملوا معه. من جهةٍ، كان هناك النّشطاء المدنيّون، وهم أولئك المجموعة الرئيسة من الرّجال والنّساء المسئولة عن الثورة، من ليبراليين في الغالب، ويسارٍ، والذين لديهم أجندة علمانيّة قويّة جدّاً. والحال أنّ هؤلاء بمقدورهم أن يعملوا مع الإخوان؛ لاجتثاث النّظام القديم؛ لكنّهم لا يريدون أن يروا البلد وقد تمّت أسلمتها. ومن الناحية الأخرى، كانت هناك المؤسّسات القويّة: الجيش والأمن، وهي المؤسّسات التي كانت عدّوة للإخوان لبعض الوقت، لكنّها لم تكن تروّج لأيّة أجندة ثقافيّة.

 

 

وهكذا، فكّر "الإخوان" في إقناع هذه المؤسّسات بأن يحلّوا هم محلّ الحزب القديم الحاكم (الذي انحلّ وسُجنت قياداته)، وبالتالي يمكن للمؤسّسات أن تتخذَ "الإخوان" كحليفٍ سياسيّ جديدٍ لهم. واعتقدَ الإخوان أنّه لن يكون هناك صدامٌ؛ لأنّ مؤسّسات الأمن والجيش لن يهتمّوا بما يعتني به الإخوان في الغالب: أي الثقافة. ويجدر بالذكر في هذا الصّدد أنّ المناصب الثلاثة في أول حكومة للإخوان المسلمين في ظلّ حكم مرسي التي تعنّدوا بشأنها فعلاً كانت: وزارة الثقافة، ووزارة الإعلام، ووزارة التربية. وفي المقابل، بمقدور الإخوان أن يساعدوا الأمنَ والجيش على استقرار الحالة السياسيّة وحمايتهم من المساءلة.    

 

حازم قنديل: أحاولُ أن أنظر، في أعمالي، إلى ما أشيرُ إليه بوصفه "مثّلث السلطة"، أي المؤسّسات السياسيّة والعسكريّة والأمنيّة التي تشكّل نواة أيّ كتلة حاكمة. وأدرسُ تغيّر النظام من خلال فحص تفاعلات هذه المؤسّسات الثلاث، والتي تُموضَع بالطّبع في سياق ثقافيّ وسوسيو-اقتصاديّ وجيوسياسيّ محدّد.

ويرمي تحليلي إلى أنّ ما بدأ كجيشٍ استولى على السلطة في الخمسينيّات تحوّل ببطءٍ إلى دولةٍ بوليسيّة، مع الأمن الذي أصبحَ المؤسّسة الأكثر أهميّة عشيّة ثورة ٢٠١١ والجيش الذي لا يزال شريكاً هامّاً، لكن أقلّ امتيازاً. وعلى إثر ذلك، نظر الجيش إلى ثورة ٢٠١١ كفرصة جيّدة للالتفاف على شركائه الحاكمين ولتغيير تكوين السّلطة. لقد تخلّصوا أولاً من الحزب الحاكم القديم وأتوا مع الأمن وجهاً لوجه. ومن ثمّ رمت خطّتهم إلى خلق شريكٍ سياسيّ جديد من شأنه ألّا يكون مزعجاً ويذعن للجيش. لقد فكّر الجيش أوّل الأمر في النّشطاء الثوريين، بما يثير الانتباه، في الحكومات الأولى التي تشكّلت بعد الثورة بما فيها الشخصيّات التي ترتبط بالمعارضة؛ بيد أنّ الجيش أدركَ، في نهاية المطاف، أنّ الشباب الثوريّ كان مزعزعاً جدّاً لاستقرار الدّولة وكان رأيهم التالي هو "الإخوان المسلمين" الذين قدّموا أنفسهم كشريك جيّد: "نحن نعرفُ كيف نذعنُ للمؤسّسات القويّة، فلسنا متهوّرين ومستهترين كما هؤلاء الشباب، إنّنا منظّمون ولن نسبّب لكم أيّ إزعاج، فمجال اهتمامنا الذي هو الثقافة ليس هو مجال مصلحتكم، إلخ". وبدوا مناسبين للغاية.

 

إلّا أنّ ما لم يشكّ فيه "الإخوان المسلمين" -في محاولة التكيّف داخل مثلث السلطة- هو أنّ الاحترام المبذول للجيش والأمن لن يكون كافياً. وكما هو معلوم، فلم تؤيّد جماعة "الإخوان المسلمين" المجلس العسكريّ في معظم قراراته فقط؛ بل تطابقت أيضاً مع كلّ المواقف الأمنيّة تقريباً: أهميّة الحفاظ على النّظام، الحديث حول المؤامرات الخارجيّة، إلقاء اللوم على الثوار لتحدّيهم الشرطة، إلخ. وعندما صعد مرسي إلى السلطة، قال على الفور إنّ كلّ شيء غُفر ونُسي؛ لأنّ الأمن قد أصلح نفسه، وحتى قبل أن يُطاح به أعلنَ أنّ الأمن كان شريكاً في الثورة.

 

وبالمناسبة، لقد قال وزير الداخليّة الحالي إنّه ليس لدى المصريين مشكلة مع الأمن، مثلما اتّضح ذلك من حقيقة أنّ الثورة حدثت في يوم عيد الشرطة احتراماً لها؛ بينما العكسُ هو الصحيح كما هو واضح. واكتشفَ الناس لاحقاً أنّ هذا النّمط من التفكير كان هو فكرة مرسي: إذ قال مرسي في إحدى خطبه إنّ الإرادة الإلهيّة شاءت أن يتزامن يوم الثورة مع يوم عيد الشرطة.

ولذلك، اعتقدَ "الإخوان" أنّ تقديم الاحترام للأمن والجيش من شأنه أن يكون كافياً. والمشكلة هي أنّهم لم يعتبروا لحقيقة أنّ الوظيفتين السياسيتين اللتين اعتزموا الحلّ محلّها قد توحّد الناس ضدّهم فعلاً. وقد شعر النّشطاء الثوريّون بالخيانة بسبب محاولة "الإخوان المسلمين" لاختطاف الثورة، في حين أنّ شبكات النّظام القديم رفضت أن تشارك السلطة عندما أمكنهم أن يستعيدوها كلّها مرّة ثانية. ولذلك حصلَ التحالف التكتيكيّ الذي لا يُصدَّق بين النّظام القديم والنّشطاء الثوريين في صيف ٢٠١٣، وذلك من أجل إسقاط الإخوان.

 

وسيكون من الخطأ الاعتقاد بأنّ انتفاضة صيف ٢٠١٣ كانت ملفَّقة بالكليّة. لقد باركَها الجيش والأمن؛ لكن كان هناك أيضاً ملايين من النّاس في الشوارع. ونجحَ النّشطاء الثوريون في التحريض ضدّ "الإخوان" على مواقعهم وعلى التلفزيون ومنحوا الشرعيّة للانتفاضة، بينما استخدمَ النّظامُ القديمُ ماله وشبكاته وبيروقراطيّته لكسب النّاس. ولذلك، فإنّ "الإخوان" الآن هم خارج المشهد، والمؤسّسة السياسيّة لمصر لا تزال في حالة تغيّر مستمرّ.

 

يشير النّاس إلى أنّ الجيش يسيطر على النّظام، إلّا أنّ السيسي، بتحليلي، عندما يصعد إلى الحكم ويترك الجيش، فإنّه لم يعد الضابط الذي يمثّل الجيش. إذ ينبغي أن تؤخذ مواقفه وإرثه بعين الاعتبار؛ كيف سيدوّن في كتب التاريخ. إنّنا لدينا نظامٌ ذو رأسين مع الجيش والأمن كما مع المؤسّسات القويّة، ولا يزال من غير الواضح مَن الذي سيهيمن. كما لدينا سيولة في الحقل السياسيّ.

 

حيث يحاول السيسي أن يبني معسكره حول الرئاسة، وهو فصيل يُصنع من التقنوقراطيين والمستشارين، وهم ليسوا سياسيين بأيّ شكلٍ من الأشكال؛ لكنّهم يعملون بطريقة إداريّة لتحقيق رؤيته. يحاول السيسي، شبيهاً إلى حدّ كبير بعبد النّاصر، أن يحوّل السياسة إلى إدارة. غير أنّه قَلِقٌ؛ لأنّ النظام القديمَ يحاول العودة إلى السّلطة، وذلك عن طريق البرلمان بالمقام الأول. فأحمد عزّ، الذي كان مستشار جمال مبارك ذات مرّة، حاول أن يترشّح للبرلمان وبالطبع منعه القضاء "المستقلّ" من الترشح. لكن حتى إذا لم يكن بمقدوره دخول البرلمان، فلا يزال بإمكانه أن يكون قائد التكتّل السياسيّ من الخارج.

ويخطّط عملاء النّظام القديم ورجال أعماله للترشّح كمستقلّين ويسيطرون على البرلمان. ولذلك أجّل القضاء المستقلّ مرّة ثانية الانتخابات، وذلك قبلها بأيام، قائلاً إنّ القانونَ الانتخابيّ ليس دستوريّاً رغم القضاة الدستوريين الذين شاركوا في صياغته. وبالتالي، يحاول السيسي أن يكسب الوقت لترسيخ معسكره، والبعض الآخر حريص حقّاً على الوصل للبرلمان لترسيخ شبكاتهم أيضاً. وقد يتحدون معاً تحت مظلّة حزب واحد، أو تحت مظلّة عدد من الأحزاب. والحال أنّ شخصيّة النظام لم تتضح بعدُ. فالجيش والأمن يتطلّعان على بعضهما البعض بفارغ الصبر، والكرسي السياسيّ عليه نزاع، ولهذا من الصعب أن نتنبأ إلى أين تمضي الدولة.

 

إنّ التحليل الذي أقدّمه ههنا هو أكثر تعقيداً وتشّعباً من التحليلات السائدة، والتي تقول إنّ "الإخوان المسلمين" حاولوا أن يكونوا جزءاً من الثورة لكن أُطيح بهم بثورة مضادّة في نهاية الأمر.
 

المقال مترجم عن: الرابط التالي